四、建筑与雕塑

雕塑是什么，如今是说不清楚了，而且似乎是人都会做。

传统意义上的雕塑是个中看不中用的东西，有纪念性、宗教含义或者有装饰意味。它或是陵墓的构成部件，或是神庙之祭祀核心，或是雕梁画栋之饰件，也可能是文人雅士架上之玩物……。传统的雕塑材料大都为土石或者木头，在我国古代，陶砖也是很常用的雕刻材料之一。到了现代，水泥、复合材料、钢与玻璃，甚至纸张也可能是做雕塑的常见材料，有时，光电效应也用来烘托气氛。现代雕塑，因之而概念模糊了起来。

但是，相对于绘画而言，雕塑的发展局限性仍然要大一点，为人们所承认的变革并不太多，相对讲，花样还是少一些。至多有人借助机械原理或是利用空气动力学的常识让物件动摇起来，以为是“动雕”了。最值得关注的是抽象雕塑的兴起。自从有了抽象雕塑，雕塑在比例与尺度上的局限性有了极大的突破，它与周边的环境较为自由地结合了起来，甚至有的人搞起了所谓的大地艺术，试图将雕塑或现代的所谓“装置”与自然结合起来，在造型、喻意、功能等方面有了很大的发展，以至产生了当代的城市雕塑。大地艺术还成立委员会之类以研究控制这类东西的营造。

商业的发展，城市的恶性膨胀为现代雕塑制作提供了相当的可能性，加上房地产商人也开始在文化上找卖点，一时间到处是雕塑，有的人还搞起了雕塑公园之类，雕塑这个话题看来是非得讨论不可了。

建筑与雕塑历来关系密切，在环境中两者都是“硬件”，前者注重实用功能，后者讲求精神效应，就整体环境来讲，它们相互依存，缺了谁都不太自在。中国人特别关注这一点，历来中国有“石癖”者都是这种关注的代表人物。玩石以至拜石，表面上看是对自然之物的钟爱，但是，一旦将云石镶到墙甚至家具上，将异石置于架上 ，将湖石和黄石安放到园林和房前屋后，其性质就变了，石头变成了空间元素，有了十分明确的雕塑含义，这种做法很是高级，因为雕塑家是做不到这一点的。

纵横中外建筑史，建筑与雕塑的关系大体有三种：一为点缀，二为空间媒介，三为建筑构件本身。然而建筑与雕塑两者都是整体环境的组成部件，该显则显，该隐则隐，不能无主次之分，不能不讲究对话关系，只是在戏里扮演的不同角色而已。

雕塑作为点缀物是最为常见的。作为神庙中的供奉对象、广场上的纪念柱与雕像、城市的标志物，无论是抽象或是具象，它都享有控制性地位。这类作品并不好做，点缀物本身要有其特定构思，特定视觉魅力，而更为难办的是它的尺度与材质的把握。许多文化遗产都是在处理尺度问题上的范例，从罗马到北京，从伦敦到纽约，杰作比比皆是。特别要提一下的是杭州的保叔塔，其定位、尺度、材质与环境的关系可谓精妙到极致！可惜后人都不懂，不讲道理，竟然在同一城市多次地胡作非为，令人发指。

雕塑的自我表现能力有时也并非那么重要，就像园林中的石头那样，本身必须有一定的观赏价值，但是这种价值有赖于整个园子的气氛，也离不开苔藓花木、亭台楼阁，更有赖于观景路线与视角的刻意规定。

在许多的现代环境中，诸如学校、办公空间、社区、行政广场以及休闲空间中都需要装饰精心设计过的小雕塑、构筑物。我们如何定位这些作品呢？就其空间地位与性质而言称之为空间“媒介”是再合适不过的了。这一定位，给了雕塑在现代环境中新的生存地位，这也是一件很值得研究的设计与艺术课题。

雕塑作品在环境中存活的最永久的方式是它将自己与建筑合二为一。谁又能否定法老的金字塔、中国的帝王陵寝，以至柯布的朗香教堂是雕塑艺术品呢？谁又能否认赖特的大小房子、室内空间、伍重的悉尼歌剧院、盖里的大堆东倒西歪的场馆以及目前出现在中国的众多机场与公共建筑不是雕塑意味浓重呢？更为普遍的则是那些壁雕、墙饰之类雕塑，此间，雕塑就是建筑，而建筑也成了雕塑。这理所当然成为一种绝妙的结合。

如此这般的讨论建筑与雕塑的关系不是想给学建筑的人一点“补给”，这里所强调的不是所谓的艺术问题，而是建筑思维过程中有关艺术品的整体环境意识问题。我从来就不相信唯艺术的建筑理念，我也不相信有谁能让雕塑来取代建筑思考。优化环境表达思念、纪念一类需求历来就有，但是建造是个耗资巨大、人命关天的生产活动，摆正建筑与雕塑的关系大为必要，研究在雕塑过程中的营造技术更必不可少。另外还有个施工周期、工程经济问题也不可回避。